פסק-דין בתיק ת"ק 31049-07-12

1.         ביום 20/1/2013 נשמעה בפני תביעה לתשלום סכום של 10,000 ש"ח אותה הגישה התובעת נגד הנתבע, בעל חנות "אלקט אור" בחדרה ואשר במסגרתה טוענת היא כנגד סירובו של זה להשיב לה בחזרה סכום של 195 ש"ח אותם שילמה לו יום קודם לכן, ב - 10/7/12, בעבור מכשיר טלפון עם מגבר שמע, שרכשה בחנותו, ואשר התברר כבלתי מתאים לצרכי בעלה, כבד השמיעה עבורו רכשה את המכשיר.

2.         במהלך עדותה בפניי, ובתשובה לשאלתי הסבירה התובעת את סכום התביעה הגבוה כל כך, בעוגמת הנפש שנגרמה לה בעקבות קללות וגידופים שהנתבע השמיע כלפיה, כך לטענתה, כשביקשה להחזיר את מכשיר הטלפון ולהחליפו באחר או לקבל בחזרה את כספה.

3.         הנתבע, מצידו טען כי בעת הרכישה, הוא הסביר לתובעת שבמכשיר שנמכר לה ההגברה היא באפרכסת בלבד ואילו צלצול הטלפון הינו צלצול סטנדרטי, כך שאם תרצה בכך, תוכל לרכוש בנפרד מגבר חיצוני לצלצול.

            התובעת לקחה את מכשיר הטלפון, אמרה שתבדוק ושאם יהיה צורך היא תרכוש בהמשך את המגבר, אלא שלמחרת חזרה לחנות וביקשה את כספה בחזרה, בטענה שהמכשיר לא מתאים לה.

4.         הנתבע הוסיף וטען כי בתגובה לסירובו לקבל את המכשיר בחזרה, היתה זו דווקא התובעת שגידפה אותו בנוכחות לקוחות שהיו בחנות ולעיני העוברים והשבים ברחוב.

5.         את סירובו לקבל המכשיר בחזרה, הסביר הנתבע בכך ש"החוק מחייב להחזיר את המוצר באריזה" ואילו התובעת, כך לטענתו, "השתמשה במכשיר לילה והחליטה שהוא לא תקין", והיא החזירה אותו אמנם באריזתו המקורית אך ללא מחיצות ומדבקות, כך שהוא לא יוכל למוכרו שוב, וגם לא להשיבו לחברה. לתמיכת טענות אלה צירף הנתבע לכתב ההגנה תצלומים של המכשיר שהוחזר באריזה פתוחה לעומת מכשיר כזה באריזה סגורה.

6.         בתגובה לטענות הנתבע, עמדה התובעת על גרסתה לפיה רק ביום שבו היא ביקשה להחזיר את המכשיר ולא לפני כן, הציע לה הנתבע להוסיף לו מגבר וכשהיא אמרה לו שאינה מעוניינת בכך, השיב לה שאין לה ברירה אלא "להיתקע עם המכשיר".

7.         נוכח עדויות הצדדים והתרשמותי מהם, ולאור הוראות החוק והפסיקה, הגעתי למסקנה כי במקרה זה חייב היה הנתבע לזכות את התובעת בזיכוי מלא, ככל שהדבר נוגע  לסכום ששילמה לו התובעת בגין המכשיר שרכשה,בהקשר זה,  דין התביעה להתקבל.

8.         כניסתן לתוקף של תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) התשמ"א-2010 (להלן: ה"התקנות") שינתה את כללי המשחק ביחס לזכויות הצרכן להשיב מוצר שרכש, וזאת אף ללא כל סיבה.

המוצר נשוא תביעה זו שייך לקבוצת המכשירים החשמליים והאלקטרונים (פריט מס' 3 בתוספת לתקנות) וככזה חלה עליו הוראת תקנה 2 (1) לפיה:

2.         צרכן רשאי לבטל הסכם בהתאם לפסקאות (1) עד (7) ובלבד שביטול הסכם לרכישת טובין יהיה בתנאי שהצרכן יחזירם לעסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי הצרכן הרוכש;

            החזרת הטובין באריזה המקורית תהווה ראיה מספקת לאי עשיית שימוש בהם...

(1)        לרכישת טובין או סוגי טובין כאמור בפרטים 1 עד 6 ו -23 לתוספת, - בתוך 14 ימים מיום שקיבל את הטובין; לגבי פרטים 1 עד 3, 6 ו - 23 לתוספת, פתיחת האריזה המקורית לכשעצמה, לא  תחשב שימוש או פגימה בטובין, אלא אם יוכח אחרת...".

            "אריזה מקורית" מוגדרת בתקנה 1 כ - "חפץ וכל חומר שהוא המשמש את היצרן או היבואן כעטיפה למוצר שייצר או ייבא ושאינו חלק בלתי נפרד מהמוצר ואינו חיוני לצורך השימוש במוצר".

9.         מכיוון שאין מחלוקת לגבי העובדה שהמוצר הוחזר על ידי התובעת למחרת הרכישה, נותר לי עוד להכריע בשאלה האם המוצר הושב כשהוא אינו פגום ולא נעשה בו שימוש כפי שטוענת התובעת, או שמא הוחזר לאחר שימוש כפי שטוען הנתבע. טענת הנתבע התמצתה בכך שמבחינתו היה על התובעת להחזיר את המכשיר באריזה עם ניילונים וכי כאמור לעיל, באריזה חסרות היו מחיצות ומדבקות ולכן לא יוכל למוכרו עוד ואילו והתובעת טענה שבבדיקת התאמת המכשיר לצרכי בעלה  כבד השמיעה, היא הבינה שצלצולו לא נשמע אלא נדלקת בו נורה ולכן החזירה אותו.

            הטענה לפיה התובעת עשתה במכשיר שימוש במהלך לילה והחליטה שהוא לא תקין, לא נתמכה בראיה כלשהי.

            מכיוון ששוכנעתי שהמכשיר הוחזר לנתבע ללא פגם ומבלי שנעשה בו שימוש אלא לכל היותר בדיקת התאמה לצרכים, אני מחליטה לחייב את הנתבע להשיב לתובעת סך של 195 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 10/7/12 ועד לתשלום המלא בפועל.

            עוד ישלם הנתבע לתובעת הוצאות בסך של 100 ש"ח.

סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד לתשלום המלא בפועל.